任務又長、又依賴工具、而且你願意為更長的 token 帳單付錢時，Grok 4.7 值得拿來試點。日常短任務仍應預設 Grok 4.6。API 標價沒有變。
xAI 在 2026 年 9 月 21 日發布 Grok 4.7，並寫它與 Grok 4.6 同價、同速。9 月 22 日打開的兩張模型卡，在費率和 50 萬上下文上是一致的。它們沒有證明做完一個任務的花費也一樣。Artificial Analysis 以 xhigh 評測 Grok 4.7，智能指數每題大約 8.1 萬輸出 token，Grok 4.6 在 high 檔大約 3.6 萬。決定要不要換模型的是這個數字，不是單價。（xAI 發布頁，Grok 4.7 模型卡，Grok 4.6 模型卡，Artificial Analysis）
Cursor 裡馬上出現了同一組張力。9 月 21 日，u/Dynamix86 寫道：同一個 Ultra 帳號、extra high、關閉 Fast，同一項未公開的任務上，Grok 4.7 消耗方案百分比的速度大約是 Grok 4.6 的 2.5 倍，多數工作會改回 4.6。
這是一個帳號、一項任務。它不能證明 API 帳單，也不能證明回答品質。它說明「同價」不是該先問的問題。Grok 4.6 總覽 談的是上一代本身。本頁只處理兩者怎麼選。規格入口在 Grok 4.7 模型頁 (简体中文) 和 Grok 4.6 模型頁 (简体中文)。
要點
兩張 API 卡在 20 萬上下文以內都是每百萬 token $2 / 快取 $0.50 / 輸出 $6，超過 20 萬是 $4 / $1 / $12。上下文視窗都是 50 萬。
Grok 4.7 xhigh 每道智能指數題約 8.1 萬輸出 token，Grok 4.6 high 約 3.6 萬，Grok 4.6 xhigh 約 3.8 萬。按輸出 $6 計算，僅輸出大約 $0.49 對 $0.22–$0.23。
智能指數 +2，而且是 xhigh 對 high（46 對 44）。編碼代理指數 +9，兩邊都是 xhigh，且都在 Grok Build 裡（56 對 47）。
xAI 發布表每一列都高於 Grok 4.6，但欄位標題是 Grok 4.7 xHigh 和 Grok 4.6 High。表上 DeepSWE 把 4.7 標成 high effort。這些差距不是同檔實驗。
短而重複的工作留在 Grok 4.6。只有當長編碼或長文件在 4.6 上經常失敗、失敗成本蓋過額外 token 時，再試點 Grok 4.7。
本文沒有 Tabbit 同題執行。模型頁不是實測勝負。
決定這篇對比的數字：同為 $2/$6，輸出大約 8.1 萬對 3.6 萬 token
發布標題寫 Grok 4.7「比同類模型快一倍、價格一半」，正文又寫它與 Grok 4.6 同價同速。前一句沒有點名比較對象，也沒有速度單位。後一句才是費率卡能支持的說法。
變的是新模型花掉多少 token。Artificial Analysis 寫 Grok 4.7 xhigh 每道智能指數題大約 8.1 萬輸出 token，Grok 4.6 high 大約 3.6 萬，他們稱為多 125%。同一篇文章後文又寫，8.1 萬是 Grok 4.6 xhigh 約 3.8 萬的兩倍多。兩個對照都要留著。3.6 萬不是同檔對比。3.8 萬才是。
每道智能指數題的輸出 token（Artificial Analysis，2026-09-21）
Grok 4.7 xhigh 約 8.1 萬
Grok 4.6 high 約 3.6 萬 （token 多 125%，檔位更高）
Grok 4.6 xhigh 約 3.8 萬 （同檔，token 超過 2 倍）
按共享的每百萬輸出 $6，只算輸出
8.1 萬 × $6 / 100 萬 ≈ $0.49
3.6 萬 × $6 / 100 萬 ≈ $0.22
3.8 萬 × $6 / 100 萬 ≈ $0.23這不是發票。它沒算輸入、快取命中、工具呼叫、重試，也沒算按方案百分比而不是 API 美元計費的客戶端。它也沒說明這些 token 買到了什麼分數。
智能指數從 Grok 4.6 high 的 44 分到 Grok 4.7 xhigh 的 46 分。代理式知識工作之外，Artificial Analysis 認為 Grok 4.7 大體對齊 Grok 4.6 high：Terminal-Bench 4.0 高 4.5 個百分點，GDP.pdf 高 3.0 個百分點，AA-LCR 低 3.7 個百分點，AutomationBench-AA 低 1.1 個百分點。這四項的絕對分沒有印在正文裡。
移動更大的是編碼代理指數，而且檔位對齊。Grok 4.7 xhigh 加 Grok Build 為 56，Grok 4.6 xhigh 加 Grok Build 為 47。該 harness 內 DeepSWE v1.1 從 65% 到 73%，Terminal-Bench 4.0 從 18% 到 33%，SWE-Atlas-QnA 從 58% 到 63%。這些終端數字不是發布表上的 38.0% 和 20.3%，也不是統一 harness 裡的 +4.5 個百分點。三組 Terminal-Bench 可以同時為真，只要 harness 和檔位不同。
額外 token 能少一次返工時，用 Grok 4.7。如果跨檔位的 +2 分指數不值得大約兩倍輸出，留在 Grok 4.6。
規格和價格一覽
2026 年 9 月 22 日核對兩張模型卡。「更高上下文」指請求超過 20 萬 token。Cursor 文件用的是 25.6 萬這條邊界，不在本表裡。
| 維度 | Grok 4.7 | Grok 4.6 | 怎麼用這一列 |
|---|---|---|---|
| API 模型 ID | grok-4.7 | grok-4.6 | 固定 ID。對比時不要用 latest 別名。 |
| 上下文視窗 | 500,000 | 500,000 | 客戶端可以暴露得更短。Cursor 的 Grok 4.7 頁寫標準 256K、長上下文 500K。 |
| 模態 | 文字和影像輸入，文字輸出 | 文字和影像輸入，文字輸出 | 影像大小限制在共享文件裡，不是挑選 ID 的理由。 |
| 輸入 / 快取 / 輸出，不超過 20 萬 | 每百萬 $2 / $0.50 / $6 | 每百萬 $2 / $0.50 / $6 | 標價相同。 |
| 輸入 / 快取 / 輸出，超過 20 萬 | 每百萬 $4 / $1 / $12 | 每百萬 $4 / $1 / $12 | 長上下文倍率也相同。 |
| 知識截止 | 模型索引寫 May 2026 | 本次打開的模型卡沒有重述 | 不要把舊文的截止日期抄過來。 |
| Fast | 發布頁：輸出速度兩倍、價格兩倍，沒有基準列 | 本次打開的卡片沒有寫 | 不要把兩個 Fast 開關當成同一產品。 |
xAI 發布表也給兩欄 Grok 印了輸入 $2、輸出 $6，旁邊是 GPT-5.6 Sol 的 $4 / $20 和 Fable 5.1 的 $10 / $50。那是標價對照，不是做完任務的對照。Fable 5.1 在 xAI 自己的好幾列上仍然領先；取捨寫在 Fable 5.1 測評，不是「Grok 已經換掉它」。
同一天打開的 Cursor Grok 4.7 文件會跳到 cursor.com/cn/docs/models/grok-4-7。頁上把 Grok 4.7 放進與 Grok 4.6、Grok 4.5、Composer 2.5 共享的用量池。按需價格與短上下文 API 卡一致：輸入 $2、快取 $0.50、輸出 $6。Fast 為 $4 / $1 / $12，且 Pro 及以上預設 Fast。輸入超過 256K 時，標準按 2 倍、Fast 按標準費率的 3 倍計，直到 500K。Cursor 的百分比和 API 的美元是兩把尺。先把兩邊的檔位和 Fast 固定，再比較。
基準，以及該信多少
下面兩張表。第一張是 xAI 發布表，檔位按頁面原文。第二張是 Artificial Analysis：能對齊檔位的分開放，不能對齊的標明。
| xAI 發布表，2026-09-21 | Grok 4.7 | Grok 4.6 | GPT-5.6 Sol | Fable 5.1 |
|---|---|---|---|---|
| 欄位檔位 | xHigh；DeepSWE 標為 high effort | High | Max | Max |
| 標價，每百萬輸入 / 輸出 | $2 / $6 | $2 / $6 | $4 / $20 | $10 / $50 |
| CursorBench 4.0 | 46.3% | 40.4% | 41.7% | 51.8% |
| DeepSWE v1.1 | 71.0% | 65.2% | 72.7% | 70.0% |
| EEBench | 64.0% | 53.0% | 39.4% | 56.4% |
| AA Briefcase v1.1 | 1,657 | 1,546 | 1,487 | 1,678 |
| Terminal-Bench 4.0 | 38.0% | 20.3% | 37.3% | 57.9% |
| Harvey Legal Agent Benchmark | 19.6% | 15.8% | 2.5% | 6.7% |
| HealthBench Professional | 56.7% | 48.5% | 60.5% | 62.1% |
這張表上 Grok 4.7 每一列都高於 Grok 4.6。它沒有在 CursorBench、AA Briefcase、Terminal-Bench、HealthBench Professional 上超過 Fable 5.1。對 GPT-5.6 Sol，七個分數列裡它贏五行，DeepSWE 和 HealthBench 落後。頁面沒有樣本量、harness 和信賴區間。圖說把這些基準寫成廠商結果。
同一頁的 CursorBench 散點圖沒有 Grok 4.6。Grok 4.7 的檔位階梯很陡：Extra High 46.3%，約每任務 $6.01、70,141 輸出 token；High 43.9%，$4.69；Medium 41.6%，$3.49；Low 33.1%，$1.58。不寫檔位的「Grok 4.7」不是一個分數。
| Artificial Analysis，文章日期 2026-09-21 | Grok 4.7 | Grok 4.6 | 檔位 | 可以怎麼說 |
|---|---|---|---|---|
| Intelligence Index v4.3 | 46 | 44 | xhigh 對 high | +2，不是同檔 |
| 每道智能題輸出 token | 約 8.1 萬 | high 約 3.6 萬；xhigh 約 3.8 萬 | 混合 | 帳單比指數動得大 |
| Coding Agent Index，Grok Build | 56 | 47 | xhigh 對 xhigh | 一方編碼代理 +9 |
| DeepSWE v1.1，Grok Build | 73% | 65% | xhigh 對 xhigh | 不是發布表的 71.0 / 65.2 |
| Terminal-Bench 4.0，Grok Build | 33% | 18% | xhigh 對 xhigh | 不是 xAI 的 38.0 / 20.3 |
| SWE-Atlas-QnA，Grok Build | 63% | 58% | xhigh 對 xhigh | 升幅小於終端題 |
| AA-Briefcase Elo | 1,657 | high 為 1,546 | xhigh 對 high | 分析品質升，展示品質降 |
| GDPval-AA Elo | 1,695 | high 為 1,605 | xhigh 對 high | 知識工作有提升；xAI 圖上 Fable 5.1 為 1,735 |
| 幻覺率，AA-Omniscience | 29% | high 為 34% | xhigh 對 high | 準確率仍是 47% 對 48% |
關心 Grok Build 時讀編碼代理那一塊。關心統一 harness 時讀智能指數那一塊。不要合成一句「Grok 好了 10%」。Hacker News 上有人直接問：為什麼拿 4.7 xhigh 比 4.6 high？該串回覆對 4.6 何時有 xhigh 並不一致。Artificial Analysis 的編碼指數確實有 Grok 4.6 xhigh，所以至少有一套目前評測使用這個標籤。發布表仍然沒用它。
Grok 4.7 真正拉開差距的地方
編碼代理裡的長任務
最乾淨的提升是檔位對齊的那一組。Grok Build 上編碼代理指數高 9 分，三個分項都上升。終端任務升得最多，該 harness 裡從 18% 到 33%。如果你的失敗模式是多小時儲存庫任務中途停住，這一列值得試點。它沒有說 Grok Build 會勝過 Claude Code 或 Codex。Artificial Analysis 把 Grok 4.7 加 Grok Build 排在原生 harness 的第四，後面是第一名到第三名：Claude Fable 5.1、GPT-6 Astra、Claude Opus 5。
xAI 自己的 Terminal-Bench 4.0 從 20.3% 到 38.0%，方向一致，但檔位不對齊。把它當作廠商側證，不要當成 18 到 33 的另一次獨立測量。
文件和分析，展示品質要單獨看
AA-Briefcase 上 Grok 4.7 為 1,657 Elo，比 Grok 4.6 high 高 111，在 Artificial Analysis 的寫法裡緊跟 Claude Opus 5 和 Claude Fable 5.1。分析品質 1,994 對 1,690。展示品質 1,499 對 1,519。分析更好，簡報略差。
公開的 AA-Briefcase-Lite 盡職調查場景把這個分裂寫得更明確：分析 Elo 從 1,698 到 1,994，展示 Elo 從 1,531 到 1,499。示例簡報的 API 成本，Grok 4.7 xhigh 約 $8，Grok 4.6 xhigh 約 $4.40。這是同檔，大約 1.8 倍成本，換來更強的分析和更弱的展示。它是一個場景，不是全部辦公室基準。GDPval-AA 在 high 對 xhigh 的對照裡從 1,605 到 1,695；xAI 的 GDPval 圖上 Fable 5.1 max 為 1,735。
幻覺率更低，準確率沒有更高
AA-Omniscience 幻覺率是 Grok 4.7 xhigh 的 29%，Grok 4.6 high 的 34%。準確率是 47% 對 48%。指數從 30 到 32。如果你要的是更少的自信錯答，這是變化。如果你要的是更多答對，這組數字沒有顯示。檔位仍然不同。
Grok 4.6 仍然該當預設的地方
短任務：多出來的思考本身就是成本
同價買大約兩倍輸出，只有在這些 token 能少一次返工時才划算。有界抽取、小補丁、狀態 JSON，Grok 4.6 更短的軌跡才是優點。看過智能指數 token 圖的 Hacker News 讀者把這稱為 token 效率退步。這則留言沒有新測量，它是把同一張 Artificial Analysis 圖讀成成本問題，而不是能力升級。
Artificial Analysis 點名相對 Grok 4.6 high 退步的 AA-LCR 和 AutomationBench-AA，沒有理由離開 4.6。絕對分沒公布，所以降幅只按已發表的 3.7 和 1.1 個百分點理解。
Cursor 方案：如果 Fast 和檔位沒固定
$2/$6 的標價描述不了 Cursor Ultra 的百分比。Dynamix86 的計時是單人日誌：Grok 4.7 每掉 1 個百分點用了 34、55、38 分鐘，當天更早的 Grok 4.6 是 133 和 101 分鐘，兩邊都是 extra high 且關閉 Fast。作者還把一張 Artificial Analysis 圖讀成編碼代理每任務 $8.82 對 $3.53。這兩個美元數是作者的讀圖。為本頁打開的 Artificial Analysis 文章正文沒有這兩句，所以它們只屬於那篇貼文。
同一帖的一則回覆更直接：就算先不談基準，這個發布的成本也明顯太高。
Cursor 文件還寫 Pro 及以上預設 Fast，token 費率加倍。如果個人測試一邊開了 Fast、另一邊沒有，兩倍價格是設定，不是換模型。Reddit 這則日誌寫了 Fast 關閉。隨意對比常常不會這麼做。
你已經接受 Grok 4.6 的那些工作
Grok 4.6 的測評筆記 (简体中文)已經描述過這個價位上的 50 萬上下文代理模型。Grok 4.7 沒有在 API 卡上增加新的上下文檔位，也沒有降價。如果 4.6 已經做完，而且你沒有卡在長終端任務或長文件上，升級是可選的。HealthBench Professional 在 xAI 自己的表上仍落後於 GPT-5.6 Sol 和 Fable 5.1（56.7 對 60.5 和 62.1），臨床推理也不是這次切換的理由。
人們實際怎麼說
早期留言分成帳單陣營和手感陣營。兩邊都只有幾小時。兩邊都沒有公布提示詞、儲存庫或評分。
帳單。 Dynamix86 大約 2.5 倍的方案用量，加上 truecakesnake 的「成本明顯太高」，和 token 圖放在一起。Hacker News 的 notduckrabbit 指向同一個效率差。合在一起的意思是：不要在發布當天遷移高流量路線。
手感。 同一天下午的另一些 r/cursor 留言喜歡這個模型，而且沒提價格。
「更快」和「沒那麼過度思考」可以在一次聊天裡成立，同時在吐出 8.1 萬 token 的 xhigh 編碼代理裡不成立。「沒有 4.6 那麼慢」沒有配 token 數。Artificial Analysis 在長提示上測到大約每秒 188 token，每道智能指數題大約 7.1 分鐘解碼時間，不含首 token 和額外開銷。第一印象很快，和一條很長的代理軌跡，可以同時存在。
2026 年 9 月 22 日在 YouTube 搜尋「Grok 4.7 vs Grok 4.6」，出來的是發布解說，其中還有發布前猜測參數量的影片。xAI 發布頁只寫「新的、更大的基座」，沒有參數量。這裡不引用影片旁白。
怎麼選
沒有總冠軍。按工作形狀選，並把推理檔位寫進決定裡。
| 工作負載 | 選擇 | 原因 | 要盯住什麼 |
|---|---|---|---|
| 短抽取、分類或小補丁 | Grok 4.6 | 指數提升小，輸出軌跡短得多 | 不要為一句回答付 xhigh |
| Cursor 用量池上的重複工作 | 任務沒失敗就留 Grok 4.6 | 一份 Ultra 日誌在 extra high、關閉 Fast 時大約 2.5 倍用量 | 先固定 Fast 和檔位，再怪模型 |
| Grok Build 或同類代理裡的多小時編碼 | 試點 Grok 4.7 xhigh | 同檔編碼指數 56 對 47 | 比做完的任務，不只比指數 |
| 市場模型、備忘錄、目標評估簡報 | 試點 Grok 4.7，然後改簡報 | 分析 Elo 上升，展示 Elo 下滑；示例簡報約 $8 對 $4.40 | 簡報留一輪人工 |
| 超過 20 萬的長上下文 API | 價格上兩者一樣 | 兩張卡超過 20 萬都加倍 | Cursor 的 256K 邊界是另一把尺 |
| 你需要 Fable 那種 CursorBench 或 Terminal-Bench | 不是這一對 | Fable 5.1 Max 在 xAI 表上是 51.8% 和 57.9% | 用 Fable 的價卡，不用 Grok 的 |
實用測試是一道你已經知道怎麼打分的任務：同檔、關閉 Fast、同一 harness。記下是否做完、人工修改、輸出 token，以及 API 美元或方案百分比。一次做對不是成功率。
遷移整條路線之前，先在 Tabbit 裡跑同一道題
基準列不會告訴你模型在你的分頁、文件和沒做完的調研裡是什麼樣。Tabbit Browser 是做這次檢查的工作台：模型可以挨著你正在讀的頁面，而不是待在一個看不見這些頁面的聊天視窗裡。代理瀏覽器指南和代理推理指南把模型分數和做完的多步流程分開。AI 瀏覽器對比和 Tabbit 瀏覽器指南談的是模型外面的產品。如果 Tabbit 不是你要的客戶端，2026 AI 瀏覽器盤點是更大的集合。
兩個 Grok ID 都已在 Tabbit 註冊。選擇器裡有沒有 Grok 4.7 或 Grok 4.6，取決於帳號和目前清單。本文沒有 Tabbit 紀錄、token 日誌或勝者。如果兩個 ID 都在，就拿一道你知道怎麼打分的任務，檔位和工具保持一致；如果變化只是軌跡更長，就留在 Grok 4.6。Tabbit 實踐指南談的是瀏覽器裡的工作方式，不是說每個帳號都預裝了某一個 Grok。
API 標價、Cursor 用量池和 Tabbit 的使用權限是三筆不同的帳。不要加在一起。
Tabbit Browser
常見問題
Grok 4.7 比 Grok 4.6 更好嗎？
要看任務和推理檔位。Artificial Analysis 的 Coding Agent Index 上，Grok 4.7 xhigh 配 Grok Build 是 56 分，Grok 4.6 xhigh 是 47 分。智能指數只從 Grok 4.6 high 的 44 分到 Grok 4.7 xhigh 的 46 分，而且有些非代理任務是退步的。沒有總冠軍。
Grok 4.7 和 Grok 4.6 價格一樣嗎？
2026 年 9 月 22 日打開的 xAI 模型卡上，兩者在 20 萬上下文以內都是輸入 $2、快取輸入 $0.50、輸出 $6，超過 20 萬則是 $4、$1、$12。Cursor 另有用量池和 Fast 檔。標價相同不等於做完一個任務的花費相同。
單價沒變，為什麼 Grok 4.7 可能更貴？
Artificial Analysis 測得 Grok 4.7 xhigh 每道智能指數題約 8.1 萬輸出 token，Grok 4.6 high 約 3.6 萬，Grok 4.6 xhigh 約 3.8 萬。按每百萬輸出 $6 計算，僅輸出大約是 $0.49 對 $0.22 或 $0.23，還沒算輸入、快取、工具和重試。
哪些 Grok 4.7 的基準提升是同一推理檔位？
編碼代理指數是 xhigh 對 xhigh：56 對 47。Grok Build 裡 DeepSWE 73% 對 65%，Terminal-Bench 4.0 33% 對 18%，SWE-Atlas-QnA 63% 對 58%。xAI 發布表是 Grok 4.7 xHigh 對 Grok 4.6 High，而且表上的 DeepSWE 把 4.7 標成 high effort。不要把這些列當成同檔實驗。
在 Cursor 裡要從 Grok 4.6 換成 Grok 4.7 嗎？
長編碼或長文件可以試點，但要接受用量掉得更快。一位 Cursor Ultra 使用者在 extra high、關閉 Fast 的條件下，估計方案用量大約是 2.5 倍，並準備把多數任務改回 4.6。也有人覺得 4.7 更快、沒那麼過度思考。比較前先固定檔位和 Fast。
能在 Tabbit 瀏覽器裡對比 Grok 4.7 和 Grok 4.6 嗎？
兩個模型都有 Tabbit 模型頁。選擇器裡是否出現，取決於帳號和目前的模型清單。本文沒有同題實測，所以選擇器裡有這個名字，不能當成某個工作流程已經分出勝負。