Grok 4.7とGrok 4.6：単価は同じで、請求は長くなる

タスクが長く、ツールが多く、長いトークン請求を払う価値があるとき、試すモデルはGrok 4.7です。日常の短い作業はGrok 4.6のままにしてください。APIの表示単価は変わっていません。

xAIは2026年9月21日にGrok 4.7を公開し、Grok 4.6と同じ価格と速度で提供すると書きました。9月22日に開いた2枚のモデルカードは、料金と500Kコンテキストでは一致しています。終わったタスクの費用まで同じだとは示していません。Artificial AnalysisはGrok 4.7をxhighで評価し、Intelligence Indexの1タスクあたり出力約81,000トークン、Grok 4.6のhighでは約36,000トークンと数えました。切り替えるかどうかを決めるのはこの数字です。（xAIの発表、Grok 4.7のモデルカード、Grok 4.6のモデルカード、Artificial Analysis）

同じ緊張はCursorですぐに出ました。9月21日、u/Dynamix86は、1つのUltraアカウント、extra high、Fastオフで、名前のない同一タスクについて、Grok 4.7がGrok 4.6の約2.5倍の速さでプラン割合を消費し、大半の作業は4.6へ戻すと書きました。

これは1アカウント、1タスクです。APIの請求書も回答品質も証明しません。「同じ価格」が最初の問いとして外れている理由にはなります。Grok 4.6の概要は前のモデル自体の話です。このページは二者の選び方だけを扱います。仕様はGrok 4.7のモデルページ (English)とGrok 4.6のモデルページ (English)にもあります。

要点

• 2枚のAPIカードは、20万コンテキスト未満で100万トークンあたり2ドル / キャッシュ0.50ドル / 出力6ドル、20万超で4ドル / 1ドル / 12ドルです。500Kの窓は一致します。

• Grok 4.7 xhighは知能タスクあたり出力約8.1万トークン、Grok 4.6 highは約3.6万、Grok 4.6 xhighは約3.8万です。出力6ドルだけの計算では約0.49ドル対0.22–0.23ドルです。

• Intelligence Indexの動きは+2で、xhigh対highです（46対44）。Coding Agent Indexの動きはGrok Build内の揃ったxhighで+9です（56対47）。

• xAIの発表表は掲載行のすべてで上ですが、列はGrok 4.7 xHighとGrok 4.6 Highです。その表のDeepSWEは4.7をhigh effortと記しています。差は同じ段の実験ではありません。

• 短く繰り返す作業はGrok 4.6のままです。長いコーディングや文書中心のタスクが4.6で十分に失敗し、追加トークンを払う価値があるときだけGrok 4.7を試します。

• この記事のために、同一タスクのTabbit実行は完了していません。モデルページは測定された勝ちではありません。

この比較を決める数字：同じ2ドル/6ドルで、出力は約8.1万対3.6万トークン

発表の見出しは、Grok 4.7が「比較対象モデルの2倍速く、半額」だと書き、本文はGrok 4.6と同じ価格と速度で提供すると書きます。前の文は比較対象も速度の単位も名指ししません。料金カードが支えるのは後の文です。

変わったのは、新しいモデルが使うトークン数です。Artificial Analysisは、Grok 4.7 xhighがIntelligence Indexの1タスクあたり出力約81kトークン、Grok 4.6 highが36kで、125%多いと書きました。同じ記事の後段では、81kはGrok 4.6 xhighの38kの2倍超だとも書きます。両方残します。36kは同じ強度の組ではありません。38kの方が同じ強度です。

Intelligence Index 1タスクあたりの出力トークン（Artificial Analysis、2026-09-21）
Grok 4.7 xhigh     約81k
Grok 4.6 high      約36k     （トークン+125%、強度ラベルは高い）
Grok 4.6 xhigh     約38k     （同じ強度ラベルでトークンは2倍超）

共通の出力6ドル / 100万での出力分だけ
81k × $6 / 1M  ≈  $0.49
36k × $6 / 1M  ≈  $0.22
38k × $6 / 1M  ≈  $0.23

この計算は請求書ではありません。入力トークン、キャッシュヒット、ツール呼び出し、再試行、APIではなくプラン割合で課金するクライアントを無視しています。そのトークンが買ったスコアも無視しています。

Intelligence IndexはGrok 4.6 highの44からGrok 4.7 xhighの46へ動きました。エージェント型の知識作業の外では、Artificial AnalysisはGrok 4.7がGrok 4.6 highとおおむね揃い、Terminal-Bench 4.0が4.5ポイント、GDP.pdfが3.0ポイント上がり、AA-LCRが3.7ポイント、AutomationBench-AAが1.1ポイント下がったと書きました。この4行の絶対点は本文に印刷されていません。

より大きい動きはコーディングエージェント指数で、こちらは同じ強度です。Grok 4.7 xhighとGrok Buildは56、Grok 4.6 xhighとGrok Buildは47です。そのハーネス内でDeepSWE v1.1は65%から73%、Terminal-Bench 4.0は18%から33%、SWE-Atlas-QnAは58%から63%です。これらの端末数値はxAI発表表の38.0%と20.3%ではなく、統一ハーネスの+4.5ポイントでもありません。ハーネスと強度が違えば、3つのTerminal-Benchは同時に成立し得ます。

追加トークンが、やり直すはずだった長い実行を買うならGrok 4.7です。強度ラベルをまたいだ指数+2が、およそ2倍の出力に見合わないならGrok 4.6のままです。

仕様と価格の一覧

2026年9月22日に2枚のモデルカードで確認しました。カード上の「より高いコンテキスト」は、リクエストが20万トークンを超える意味です。Cursorの文書は256Kの境界を使い、この表には入りません。

xAIの発表表も、両Grok列に入力2ドル、出力6ドルを印刷し、横にGPT-5.6 Solの4ドル / 20ドル、Fable 5.1の10ドル / 50ドルを置きます。それは表示価格の比較です。終わったタスクの比較ではありません。Fable 5.1はxAI自身の複数行でまだ先行します。そのトレードオフはFable 5.1のレビューの話で、Grokが置き換えたという主張ではありません。

同じ日に開いたCursorのGrok 4.7文書は、中国語の cursor.com/cn/docs/models/grok-4-7 へ飛びました。ページはGrok 4.7を、Grok 4.6、Grok 4.5、Composer 2.5と共有する利用枠に入れます。オンデマンド料金は短いコンテキストのAPIカードと一致し、入力2ドル、キャッシュ0.50ドル、出力6ドルです。Fastは4ドル / 1ドル / 12ドルで、Pro以上ではFastが既定速度だとページは書きます。256Kを超える入力は、標準が2倍、Fastは標準料金の3倍で、上限500Kです。CursorのパーセントとAPIのドルは別のメーターです。両方で強度とFastを固定してから比べます。

ベンチマークと、どこまで信じるか

表は2つです。1つ目はxAIの発表表で、ページが実際に印刷した強度ラベル付きです。2つ目はArtificial Analysisで、強度が揃うものと、揃わない指数です。

その表では、Grok 4.7がすべての行でGrok 4.6の上です。CursorBench、AA Briefcase、Terminal-Bench、HealthBench ProfessionalではFable 5.1の上ではありません。GPT-5.6 Solに対しては7つのスコア行のうち5つで上、DeepSWEとHealthBenchでは下です。サンプル数、ハーネス、信頼区間はページにありません。図の注釈は、ベンチマークを方向性のあるベンダー結果だと書いています。

同じページのCursorBench散布図にGrok 4.6はありません。Grok 4.7は急な強度の階段です。Extra Highは46.3%、1タスク約6.01ドル、出力70,141トークン。Highは43.9%、4.69ドル。Mediumは41.6%、3.49ドル。Lowは33.1%、1.58ドルです。強度ラベルのない「Grok 4.7」は1つのスコアではありません。

Grok Buildを見るならコーディングエージェントの塊を読みます。共通ハーネスを見るなら知能指数の塊を読みます。「Grokは10%良い」に平均しないでください。Hacker Newsでは、なぜ4.7 xhighを4.6 highと比べるのか、という問いが出ました。そのスレッドの返信は、4.6にxhighがいつ来たかで一致しません。Artificial AnalysisはGrok 4.6 xhighのコーディングエージェント点数を出しているので、少なくとも1つの現行評価にそのラベルはあります。発表表はまだそれを使いません。

Grok 4.7が実際に離す場所

コーディングエージェントの中の長い実行

いちばんきれいな向上は、強度が揃ったものです。Grok Buildではコーディングエージェント指数が9点上がり、各要素も上がりました。端末作業の動きが最大で、そのハーネスでは18%から33%です。失敗の形が、何時間もかかるリポジトリ作業の途中停止なら、この行がパイロットの理由になります。Grok BuildがClaude CodeやCodexに勝つとは書いていません。Artificial Analysisは、Grok 4.7とGrok Buildをネイティブハーネスの4位とし、上位はClaude Fable 5.1、GPT-6 Astra、Claude Opus 5です。

xAI自身のTerminal-Bench 4.0の20.3%から38.0%も同じ方向ですが、強度ラベルは揃っていません。18から33の独立した二度目の測定ではなく、ベンダー側の補強証拠として扱います。

文書と分析。発表品質は別に見る

AA-BriefcaseでGrok 4.7は1,657 Elo、Grok 4.6 highより111上で、Artificial Analysisの記述ではClaude Opus 5とClaude Fable 5.1の直後です。分析品質は1,994 Elo対1,690。発表品質は1,499対1,519です。分析は良くなり、デッキは少し悪くなりました。

公開のAA-Briefcase-Liteのデューデリジェンス場面では、この分裂がよりはっきりします。分析Eloは1,698から1,994、発表Eloは1,531から1,499です。例のデッキのAPI費用は、Grok 4.7 xhighが約8ドル、Grok 4.6 xhighが約4.40ドルです。同じ強度で、API費用は約1.8倍、分析は強く、発表は弱い、という組です。1つの場面であり、オフィス作業全体のベンチマークではありません。GDPval-AAはhigh対xhighで1,605から1,695 Eloへ動き、xAIのGDPval図はFable 5.1 maxを1,735に置きます。

幻覚率は下がり、正答率は上がっていない

AA-Omniscienceの幻覚率はGrok 4.7 xhighが29%、Grok 4.6 highが34%です。正答率は47%対48%です。指数は30から32へ動きました。自信のある誤答を減らしたいなら、これは実在する変化です。正答を増やしたいなら、この組はそれを示しません。強度ラベルはまだ違います。

Grok 4.6を既定のままにする場所

短い作業。余分な思考そのものが費用になる

同じ単価で約2倍の出力を買う交換は、その出力が再試行を防ぐときだけ得です。範囲の決まった抽出、短いパッチ、状態のJSONでは、Grok 4.6の短い軌跡が機能です。知能トークンの図を見たHacker Newsの読者は、これをトークン効率の後退と呼びました。そのコメントは新しい測定を足しません。同じArtificial Analysisの図を、能力向上ではなく費用の問題として読んだものです。

Artificial AnalysisがGrok 4.6 highに対する後退として名指ししたAA-LCRとAutomationBench-AAでは、4.6を離れる理由がありません。絶対点は未公表なので、下落幅は公表された差分だけです。3.7ポイントと1.1ポイントです。

Cursorのプラン。Fastと強度を固定していないとき

2ドル/6ドルの表示単価は、Cursor Ultraのパーセントを説明しません。Dynamix86の時間は単一利用者のログです。Grok 4.7は1パーセントポイントあたり34分、55分、38分。同じ日の早い時間のGrok 4.6は133分と101分。どちらもextra highでFastオフです。著者はArtificial Analysisの図を、コーディングエージェント1タスクあたり8.82ドル対3.53ドルとも読みました。そのドル額は著者の図の読みです。このページのために開いたArtificial Analysisの記事本文にはその文がないので、投稿に帰属したままにします。

同じスレッドの返信はもっと直接でした。ベンチマークを脇に置いても、費用が明らかに高すぎるので、このリリースは良く見えない、という内容です。

Cursorの文書も、Pro以上ではFastが既定で、トークン料金は2倍だと書きます。個人テストの片側だけがFastなら、2倍の価格は設定であり、モデル変更ではありません。RedditのログはFastオフと書いています。気軽な比較の多くはそうしません。

すでにGrok 4.6で受け入れている作業

Grok 4.6のレビューノート (English)は、この単価の500Kエージェントモデルをすでに説明しています。Grok 4.7はAPIカードに新しいコンテキスト段を足さず、表示価格も下げていません。4.6がすでに仕事を終え、長い端末作業や長い文書で止まっていないなら、更新は任意です。HealthBench ProfessionalはxAI自身の表でGPT-5.6 SolとFable 5.1の後です（56.7対60.5と62.1）。臨床推論のための切り替えも、この話ではありません。

人が実際に言ったこと

初期コメントは費用派と感触派に分かれます。どちらも数時間の話です。どちらもプロンプト、リポジトリ、スコアを公開していません。

請求。 Dynamix86の約2.5倍のプラン使用量と、truecakesnakeの「費用が明らかに高すぎる」は、トークン図の隣に置きます。別のHacker Newsコメント、notduckrabbitは同じ効率差を指しました。まとめると、公開当日に高流量のルートを移さない、ということです。

感触。 同じ午後の別のr/cursorコメントはモデルを好み、価格には触れていません。

「速い」「考えすぎない」はチャットでは正しく、81kトークンを出すxhighのコーディングエージェントでは同時に誤りになり得ます。「4.6ほど遅くない」にはトークン数が付いていません。Artificial Analysisは長いプロンプトで毎秒約188トークン、知能タスクあたりデコード約7.1分と測りました。最初のトークンまでの時間とオーバーヘッドは除きます。速い第一印象と長いエージェント軌跡は両立します。

2026年9月22日にYouTubeで「Grok 4.7 vs Grok 4.6」を検索すると、発表解説が出て、パラメータ数を推測する公開前の動画も含みました。xAIの発表ページは「新しく、より大きいベースモデル」とだけ書き、パラメータ数はありません。動画の発言は使いません。

どう選ぶか

総合優勝はありません。作業の形で選び、決定の中に強度ラベルを残します。

実用テストは、採点方法が分かっている1タスクです。同じ強度、Fastオフ、同じハーネス。完了したか、人の修正、出力トークン、APIのドルまたはプラン割合を記録します。1回の成功は成功率ではありません。

ルートを移す前に、同じタスクをTabbitで走らせる

ベンチマークの1行は、自分のタブ、文書、途中の調査でモデルがどう振る舞うかを教えません。Tabbit Browserはその確認の作業場です。モデルは、読んでいるページの横に置けます。ページを見ない別チャットに置く必要はありません。エージェントブラウザのガイドとエージェント推論のガイドは、モデル点数と、終わった複数ステップの流れを分けます。AIブラウザ比較とTabbitブラウザのガイドは、モデルの外側の製品です。Tabbitが欲しいクライアントでないなら、2026年のAIブラウザまとめがより広い集合です。

両方のGrok IDはTabbitに登録されています。セレクタにGrok 4.7やGrok 4.6が出るかは、アカウントと現在の一覧によります。この記事にTabbitの記録、トークンログ、勝者はありません。両方のIDがあるなら、採点方法が分かっている1タスクを、強度とツールを揃えて走らせ、変化が軌跡の長さだけならGrok 4.6を残します。Tabbitの実践ガイドはブラウザでの働き方であり、すべてのアカウントに特定のGrokがあらかじめ入っているという主張ではありません。

APIの表示価格、Cursorの利用枠、Tabbitの利用可否は、3つの別の請求です。足し合わせないでください。

Tabbit Browser

Secholar.L

Tabbit グロース&コンテンツ担当

Secholar.L は AI ブラウザとエージェントワークフローについて、実際の調査と検証可能な一次情報に基づく実践的なガイドを執筆しています。